MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.05.2013 tarih ve 2013/48-2013/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyalarında, müvekkilinin 2008/53377 sayı ile "....", 2008/53397 sayı ile "...", 2008/53421 sayı ile "..." ibareli markalar için tescil başvurusunda bulunduğunu, davalının bir kısım 35. sınıf hizmetleri başvurudan çıkarttığını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa başvuruya konu markaların ayırdedici niteliğe sahip olduğunu, müvekkilinin önceye dayalı kullanımı ile de ayırdedicilik ve tanınmışlık kazandığını, "sahibinden" ibaresinin sunulan hizmet ile ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek ... ...'nun 2009-M-4118, 2009/4114, 2009-M-5081 sayılı kararlarının iptalini, marka tescil işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların ve hizmetlerin karakteristik özelliklerini belirten, cins, çeşit ve vasıf bildiren başvuru konusu markaların 556 sayılı KHK'nın 7/1-c maddesi uyarınca tescil edilemeyeceğini, başvuru kapsamında ileri sürülmeyen kullanım sonucu ayırdedicilik iddiasının müvekkilince re'sen gözetilemeyeceğini savunarak asıl dava ile birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, “sahibinden” ibaresinin reddedilen 35. sınıftaki hizmetler için doğrudan cins, vasıf vb. şekilde karakteristik özellik belirten tasviri bir işaret olarak kabulünün mümkün olmadığı, ticaret alanında herkesin kullanımına açık bir işaret olarak da nitelendirilemeyeceği, davacının “sahibinden” asıl unsurlu internet alan adı altında 1999 yılından beri elektronik ticaretle iştigal ettiği, bu durumda, dava konusu başvuruyu oluşturan işaretin ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, ... ...'nun 2009/M-4118, 2009/M-4114, 2009/M-5081 sayılı kararlarının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 51,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.