MAHKEMESİ : İSTANBUL 37. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/164-2012/122
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2012 tarih ve 2011/164-2012/122 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/04/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. F.A.ile davalı vekili Av. E. D. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 385.000,00 TL 60 ay vadeli kredi kullandığını, taksitlerin düzenli olarak ödendiğini, bir süre sonra müvekkili tarafından kredinin tamamının kapatılmak üzere kalan borcun ne olduğunun davalıya sorulduğunu, ilk önce davalı tarafından bu istemin kabul edilmediğini, daha sonra davalı banka tarafından anapara ile birlikte haksız olarak 45.412,45 TL erken kapama ücretinin ödenmesinin talep edildiğini, banka tarafından borç miktarının ne olduğunun 2 ay süresince bildirilmemesi nedeniyle işleyen faiz ve komisyonun müvekkiline yüklendiği, bu nedenle fazladan 10.220,99 TL faiz ödemek zorunda kalındığını, davalının 17.02.2010 tarihinde borç bakiyesini bildirdiğini ve müvekkilinden anapara dışında 41.270,00 TL kredi erken kapama ücreti, fazladan 10.220,99 TL ve 1.138,67 TL işlemiş faiz tahsil ettiğini ileri sürerek, toplam 52.629,66 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının noter olup, işyeri amaçlı ticari kredi kullandığını, kredinin erken kapatılması nedeniyle komisyon alınmasının sözleşme ve genel bankacılık uygulaması gereği olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kullanmış olduğu ticari kredinin erken kapatılması nedeniyle taraflar arasında yapılan sözleşme hükümleri gereği davalı bankanın erken kapama komisyonu talep etme hakkının mevcut olduğu, ancak davalı tarafından %6 oranında erkek kapama komisyonu alınması gerekirken %13,2 oranında komisyon alınmasının doğru olmadığı, buna göre davalı tarafından davacıdan fazla tahsil edilen 22.554,64 TL’nin iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan bedelin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kredinin tüketici kredisi olduğunun belli olmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin 34/9 maddesi, "borç miktarı vadesinden önce ödenebileceği gibi banka erken ödenen miktar için münhasıran tesbit edeceği erken kapama komisyonunu alma hakkını tutar. Erken kapamayı banka kabul etmek zorunda değildir. Erken kapama ancak ödeme vadesinde işlemiş faiz içeren taksit ödendikten sonra kalan anapara ile birlikte belirlenecek erken kapama ücretinin de ödenmesi ile mümkün olacaktır" hükmünü haizdir. Anılan hükümle kredinin vadesinden önce kapatılması halinde bankanın erken kapama komisyonu talep edebileceği davacı tarafça kabul edilmiş ise de, davalı bankanın hangi oranda erken kapama komisyonu uyguladığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları sorulmak suretiyle davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Davacı taleplerinden birisi de, kredinin erken kapatılması teklifine davalı tarafından geç cevap verilmesi nedeniyle ödenmek zorunda kalınan bedelin de tahsili olup, mahkemece davacının 10.220,99 TL'lik bu talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy