MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
İstanbul 27. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/01/2013 tarih ve 2013/26 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 07/12/2012 keşide tarihli, 700.000,00 TL bedelli senetten dolayı karşı yandan alacaklı olduğunu, senedin vadesinde ödenmemiş olduğunu ileri sürerek, karşı tarafın mal kaçırma ihtimaline binaen alacakları olan 700.000,00 TL karşılığında borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karşı taraf vekili, yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz kararının verilmesine yönelik sebep ve şartlar oluşmadığından, İİK'nın 257. maddesine aykırılık nedeniyle mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli ihtiyati haciz kararının teminatsız olarak ya da mahkemece belirlenecek teminat karşılığında kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, borçlu vekilinin ihtiyati haczin şartlarına, mahkemenin görevine ve teminata ilişkin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmayan itirazlarının reddine; borçlu vekilinin yetki itirazlarının kabulü ile, hakkında mahkemece verilen 16.01.2013 tarihli 2013/26 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı taraf-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- İhtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarına gelince, ihtiyati hacze itiraz edenin talep konusu bonodaki adı-soyadı kısmının karşısında ve ilk olarak gösterilen
“Sıracevizler cad. Çiftecevizler Deresi Sok. ... Plaza No: ... Şişli-İstanbul” adresinin yazılı olduğu, bu hususun aynı zamanda TTK.’nın 777/3. maddesi çerçevesinde ödeme yerini ve düzenleyenin yerleşim yerini göstermesi nedeniyle; 6100 sayılı HMK.’nın 10. maddesi gereğince, taraflar arasındaki ödünç sözleşmesinden doğan ve bonoya bağlanan borcun ifa yerinin Şişli-İstanbul olduğu, bu durumda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu gözden kaçırılarak karşı taraf vekilinin yetki itirazının kabulüyle, ihtiyati haciz kararının kaldırılması doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, karşı taraf-borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın, ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, karşı taraftan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz isteyene iadesine, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy