MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2013 tarih ve 2011/163-2013/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yaptığı sözleşme gereği davalı için taşıma işi yaptığını, ancak davalının hizmet bedelini ödemediğini, ... İcra Müdürlüğü 2010/5305 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya taşıması için teslim edilen kıymetli evrakların davacı tarafça kaybedildiğini, müvekkilinin senet bedelleri kadar meblağ üzerinde hapis hakkını kullandığını, çek ziya kararlarının alınmasına müteakip paranın davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının yapılan icra takibine faiz ve fer'ileri yönünden kısmi itirazda bulunduğu, davalı tarafça 25.04.2008 tarihi itibariyle 22.161,19 TL asıl alacak borcunun kabul edildiği, davacının davalıyı temerrüde düşürmediği, ancak aynı konu ile ilgili olarak evvelce yapılan icra takibinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, buna göre dava konusu icra dosyasında hesaplanan faiz başlangıç tarihinin 25.04.2008 tarihi değil, ödeme emri tebliğ tarihi olan 08.08.2009 tarihi olarak gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/5305 E sayılı takip dosyasına yapılan kısmi itirazın kısmen kabulü ile takibin 4.775,11 TL işlemiş faiz alacağı yönünden devamına, alacak likit olduğundan davalıdan %40 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy