MAHKEMESİ : İSTANBUL 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2012/114-2013/23
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2013 tarih ve 2012/114-2013/23 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya İnönü Üniversitesi Ö. Tıp Merkezi/Malatya adresine 48 saat içinde teslim edilmek üzere medikal malzeme teslim ettiğini, ancak bu malzemelerin önce Ankara'ya sonra Gaziantep'e götürüldüğünü ve 4 gün sonra ilgili yere sevkinin sağlandığını, bu süreçte tıbbi malzemelerin bozulduğunu ve 65.249,03 TL'lik zararlarının oluştuğunu ileri sürerek bu zararlarının tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kargonun müvekkiline Cumartesi günü verildiğini, Pazar günü teslimat yapılamadığı için Pazartesi teslim yapıldığını, ayrıca soğuk zincir kapsamında taşınması gereken ilaçların müvekkilince taşınamayacağını, bunu davacının beyan etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taşınan üç ayrı ilaçtan iki grup ilacın soğuk zincire göre taşınması gereken ilaçlar olduğu, koli üzerindeki etikette ilaçların iki sekiz derecede saklanmalı ve sevk edilmelidir ve kırk sekiz saat içerisinde teslim edilmelidir önergesinin bulunduğu, bu durumda davacının ilaçları soğuk zincir ile taşıtmak istediği iradesinin davacı yanca açığa vurulduğu, davalının soğuk zincirle taşınma imkanı bulunmuyor ise bu gönderiyi kabul etmemesi gerektiği, bu hususu bilmiyorum şeklindeki savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, ortaya çıkan toplam zararın ihtarname gideriyle birlikte toplam 64.449,03 TL olduğu, davacının müterafık kusuru bulunmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 64.449,03 TL'nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davacı taraf dava dilekçesinde, 142483 numaralı irsaliyeli faturaya dayalı olarak talepte bulunduğuna göre, mahkemece, taleple bağlı kalınarak, faturada yazılı bedeller esas alınmak suretiyle davacının zararının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesinde, tarifede yazılı avukatlık ücretinin, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin ücretinin karşılığı olduğu vurgulanmıştır. Buna göre, davacı tarafından, noter ihtarı çekilmesi nedeniyle, vekiline ödenen ücretin davalıdan tahsili imkanı bulunmamasına rağmen herhangi bir gerekçeye yer vermeden bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy