MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 31. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/12/2012
NUMARASI: 2012/62-2012/284
Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2012 tarih ve 2012/62-2012/284 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23.09.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. E.. K.. ile davalı vekili Av. G. Ç. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı aleyhine Gürcistan Tiflis Bölge Mahkemesinde açmış olduğu tazminat davası sonunda 31.07.2003 tarihli kararla 1.157.082 USD’nin ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini ileri sürerek, yabancı mahkeme kararının tenfizini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilamın kesinleştiğine dair Gürcistan makamlarınca onaylanmış belge ve tercümenin bulunmadığını, müvekkilinin yabancı mahkemeye çağrılmadığını ve savunma hakkının kısıtlandığını, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin Gürcistan/Tiflis Bölge Mahkemesinde savunma hakkını kullanmadığı, davaya usulüne uygun çağrılmadığı, bu nedenle dosyanın usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafın davaya ilişkin ispat yükü ve külfetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkemece verilen kararın tenfizi istemine ilişkindir.Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacı, yabancı mahkemede yapılan yargılamada davalı tarafa dava dilekçesi, duruşma günü ve kararın tebliğ edildiğine ilişkin iddiasına yönelik olarak dosyaya birtakım bilgi ve belgeler sunmuştur. Bu durumda mahkemece, Türkiye Cumhuriyeti ile Gürcistan Cumhuriyeti Arasında Hukuki, Ticari ve Cezai Konularda Adli Yardımlaşma Anlaşmasının Onaylanması Hakkındaki Karar hükümleri de nazara alınmak suretiyle davacı tarafından sunulan ve yabancı mahkemede yapılan yargılama sırasında davalı tarafa çıkarılan tebliğlere ilişkin olduğu ileri sürülen belgeler incelenmek suretiyle yabancı mahkeme kararının tenfizine ilişkin koşulların sağlanıp sağlanmadığının açıklığa kavuşturularak, ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davacının sunduğu deliller incelenmeden kanaate dayalı olarak yapılan tebliğlerin anlaşmaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmek suretiyle uyulan bozma kararının gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy