MAHKEMESİ : BABAESKİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2011/493-2013/229
Taraflar arasında görülen davada Babaeski Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2011/493-2013/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıyı Kuleli Köyü/Babaeski arası 28 ay boyunca servisle taşıdığını, ücretini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıdan 12 ay için taşıma hizmeti aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında aylık taşıma bedelinin 90 TL olduğuna dair anlaşmazlık bulunmadığı, davalının 24 ay boyunca taşındığı, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.160 TL üzerinden itirazın iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1- Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalıya taşıma hizmeti verildiği hususu tartışmasızdır. Uyuşmazlık, taşıma süresinin ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalıyı servisi ile 28 ay taşıdığını iddia ederken, davalı taraf ise taşımanın 12 ay olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın tanık beyanlarına itibar edilerek taşıma süresinin 2 yıl olduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa, dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 288. maddesi miktar ve değeri 590 TL'yi geçen hukuki işlemlerin senetle ispat olunacağı hükmünü haizdir.
Bu itibarla, mahkemece ispat yükü kendisinde olan davacı tarafa, davalının kabul ettiği 12 aylık taşıma ücreti dışındaki kısım yönünden, dava dilekçesinde her türlü delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanılması nedeniyle, yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, tanık beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy