MAHKEMESİ: KDZ.EREĞLİ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2012
NUMARASI: 2011/680-2012/335
Taraflar arasında görülen davada KDZ.Ereğli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2012 tarih ve 2011/680-2012/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının sahibi bulunduğu şirketi 04.08.2003 tarihinde devrettiğini, aralarındaki sözleşmeye göre devir öncesi borçlardan davalının sorumlu olacağını, devirden önceki tarihte iş akdine son verilen Avni Akkaya'nın İş Mahkemesinde ücret, fazla mesai, izin, kıdem tazminatı talebinde bulunduğunu, hükmedilen bedelin ödendiğini ileri sürerek, 4.830,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketteki 20 adet hissesini şirketin şu andaki temsilcisi Veli Gültekin'e devrettiğini, 29.09.2003 tarihli noter devir sözleşmesinde devir öncesi borçlardan sorumlu olacağına dair kayıt bulunmadığını, limited şirket ortaklarının şahsi sorumluluğu olmadığını, ancak taahhüt ettikleri sermaye miktarı kadar sorumlu bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, davacı tarafın ticari defterlerine kayıtlı ödemenin bulunmadığı, davacının ödemeye ilişkin başka delil sunmadığı, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemiz bozması uyarınca dava dışı devralan ile davalı arasında sözleşmenin varlığının sabit olduğu kabul edilmiştir. Dairemiz bozma ilamı kapsamında davacı şirket tarafından işçisine yapılan ödemenin gerçekliği hususunda mahkemeye celp edilerek bilgisine başvurulan dava dışı işçinin de kendisine ödeme yapıldığını beyan ettiği dikkate alınarak ödemenin varlığının kabulü gerekirken, sırf defterlerde kayıt olmaması nedeniyle davacının ödeme yaptığı hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.