MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2013 tarih ve 2010/404-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/26233 nolu ''...+şekil'' ibareli markanın, müvekkilinin tanınmış ''...'' markası ile iltibas oluşturduğundan 556 sayılı KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalının ürettiği ayakkabılarda, müvekkiline ait tescilli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanması nedeniyle 556 sayılı KHK'nin 62'nci, 68'inci, TTK'nın 58/1-e maddeleri uyarınca markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ürünlerin toplatılmasına ve imhasına, 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; markalar arasında karıştırılma ihtimali ve benzerlik olmadığını, marka ihlali ve haksız rekabet de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait 88929 nolu marka 18, 25 ve 28. sınıflarda 2004/43507 nolu marka 9, 14, 18, 25, 28. sınıflarda tescilli olduğu, davalının 2009/26233 nolu ''...+şekil'' markasının ise 07/04/2010 tarihinden itibaren 25. sınıfta sicile kaydedildiği, davacının tescilli ''... ...'' markaları (88929, 2004/43507 tescil nolu) ile davalıda ele geçirilen spor ayakkabısındaki marka ibaresinin ayniyet derecesinde benzer olup, ayakkabının yan saya kısmında aynı davacının adidas markasında kullanıldığı gibi üç yaprak ve yatay olarak kesen üç şeritten oluşan adidasın ''... ...'' marka ibaresinin yer aldığı, davacı ile davalı markalarının ortalama tüketiciler nezdinde kolaylıkla birbirine karıştırılabilecek derecede benzer olduğu, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ... C. Başsavcılığı'nın 2010/133095 nolu soruşturma dosyası üzerinden ... 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/2796 D.İş nolu dosyasında verilen karara istinaden davalının iş yerinde 17/12/2010 günü yapılan aramada ele geçirilen, üretilmiş 600 çift ayakkabı ile yarı
mamül 100 çift ayakkabı üzerinde davacının tescilli tanınmış üç yaprak (...) ... markası ile iltibas oluşturur şekilde dört yaprak şeklinin kullanılmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, ... Adli ... 2010/57 sırasında kayıtlı ürünler ile yediemine teslim edilen ürünlerin imhasına, davalı adına ... nezdinde tescilli 2009/26233 nolu ''...+şekil'' ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 17/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 512,52 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy