MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2011 gün ve 2010/258-2011/575 sayılı kararı bozan Daire’nin 19.02.2013 gün ve 2012/3385-2013/2917 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ...'ın dava dışı İrem Su Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti'nin ortakları olup şirket müdürünün müvekkili olduğunu, müvekkilinin davalılardan ...'a hisse devir sözleşmesi ile hisselerinin bir kısmını devrettiğini, diğer ortak ...'ın devir işlemine muvafakat etmediğinden dolayı pay devrini feshedildiğini, ayrıca ...'ın pay devri sözleşmesini feshettiğini, hakların vazgeçtiğini ve müvekkilini ibra ettiğini belirten yazı verdiğini, ancak yeni bir karar defterini onaylatıldığını, bu karar defteri ile de hisse devrinin onaylandığını, bu belgedeki müvekkili ve dava dışı ...'ın imzalarının sahte olduğunu, alınan kararın ticaret sicile tescil ettirildiğini, 1 yıl sonra da ...'ın tanzim edilen vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiğini, vekil sıfatı ile hareket eden ...'ün ... adına sahte belgeler ile tescil edilen hisselerin 1000 TL'lık kısmını davalı ...'e 12000 TL'lik payını ise diğer davalı ...'ye devir sözleşmesi ile devrettiğini, karar defterinde bu devirlere dayanak olarak karar alındığını, alınan karar altındaki ... ve ... imzalarının sahte olduğunu, yapılan bu tescillerin ticaret sicil gazetelerinde ilan edildiğini ileri sürerek, pay devirlerinin iptalini ve kaydın eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davacının hisselerini davalı ...'a devrettiğini bu devre de ...'ın muvafakat ettiğini, şirket pay defterine de kaydedildiğini, ...'ın imzaladığı feragat belgesinin geçerli olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., hisse devri yapabilmesi için davalı ... tarafından vekil tayin edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava dışı ...'ın hisse devrine muvafakatinin bulunduğunu ve kararların altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, hisse devri yapan davacının karar defterindeki imzasının sahteliğini iddia etmesinin hakkın kötüye kullanması niteliğinde kabul edileceği, davalı ...'ın geçerli surette hisse devir aldığı ve hisselerini diğer davalılara devretmesinde usulsüzlük bulunmadığı, davacının bu devre muvafakatinin olmaması halinde dahi kanunda öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun gerçekleştiği, bu nedenle devir işlemlerinin geçerli olduğu, davalı ...'ün vekil sıfatıyla hareket ettiği, ...'nun taraflar arasındaki işleme taraf olarak katılmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve ... hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 19.02.2013 günlü ilamıyla hüküm altına alınan vekalet ücretleri yönünden davacı yararına bozulmuş, diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy