MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30/11/2010 gün ve 2008/351-2010/932 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/.../2012 gün ve 2011/10125-2012/16903 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin yapı denetim işlemlerini üstlendiğini ve yapı ruhsatı aldığını, sözleşmenin süresi bitmesine rağmen davalının inşaata başlamadığını ancak müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğinden hizmet bedeline hak kazandığını ileri sürerek, 257.871.47 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, .../02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy