MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2013 tarih ve 2012/987-2013/475 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... Kağıt Ltd. Şti.'ne ait 17100 kg oluklu mukavva kağıdının Kalan .... firmasına 28.10.2009 tarihinde sevkinin teminat altına alınıp sigortalı malın davalı ...'a ait... plakalı araca yüklendiğini, malın taşıma sırasında ıslanarak hasar gördüğünü, bu hususun ... 10 Noterliği aracılığıyla davalıya bildirildiğini, ekspertiz raporuna göre 5.463,00 TL tespit edilen hasarın sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 5.463,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyiz istemi üzerine dairemizce bozulmuş, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, taşıma sırasında zarar gören kağıt bobinlerin değerinin 6,373,50 TL olduğu, dış çaptan 12cm.lik ıslak kesim çıkarıldığında kalan kısmın kullanılabilecek durumda olduğu, sovtaj bedelinin 4,413,50 TL olarak hesaplandığı, bu durumda gerçek zararın 1,960,00 TL olduğu, her ne kadar davacı tarfça sigortalısına fazla ödeme yapılmış ise de gerçek zarar dışındaki ödemelerin zarar verene rücu edilemeyeceği gerekçesiyle gerçek zarardan KDV hariç sovtaj bedeli düşürülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 8,30 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.