MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2012 tarih ve 2011/790-2012/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin öğrenci olup, davalı havayolu şirketine ait ...-... aktarmalı gidiş ve ...-... aktarmalı dönüş bileti satın aldıklarını, gidiş güzergahında Münih havaalanında uçaktan inen müvekkillerinin pasaport kontrolü sırasında ... vizesi bulunmadığı gerekçesiyle uçağa geri alınmadıklarını, ...'ya ulaşmak için yeniden uçak bileti satın almak zorunda kaldıklarını, dönüş yolunda da ... havalimanında ... yaptırdıkları sırada, davalı şirket görevlilerinin ... havalimanından sonraki check-in işlemlerini gerçekleştiremeyeceklerini, biletlerin iptal olduğunu bildirdiklerini, ısrar üzerine toplamda 12-13 saat beklemenin ardından davalı tarafca yeni bilet ayarlandığını, davalının bilet satarken iç hat vizesi almaları gerektiği hususunda müvekkillerini bilgilendirmediğini ileri sürerek, her bir müvekkili için ayrı ayrı 420,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Schengen vizesi olmaması sebebiyle iç hat aktarmalı uçuşu gerçekleştirememelerinde tamamen davacıların sorumlu olduğunu, dönüşte de gidiş esnasında davacıların vizeleri olmaması sebebiyle uçuşlar düzenlendiği şekilde gerçekleştirilemediğinden biletlerin iptal olduğunu, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunrak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, bilet satan davalı şirketin yolculuk sırasında hangi belgelerin bulunması gerektiği, hangi vizelerin alınması gerektiği hususunda yolcuları bilgilendirme yükümlülüğü bulunmadığı, davacıların yaşadıklarının tamamen kendi kusurlarından kaynaklandığı, dönüş yolunda iddia ettikleri gibi beklemeler oldu ise de bunun da yine kendi kusurları sebebiyle biletlerinin iptal edilmesinden kaynaklandığı, yine de davalının davacılarının dönüş biletini ücretsiz olarak temin ettiği, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy