MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/337-2013/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların... gemisi ile Valencia limanından ... limanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının taşımaya konu emtiayı 20/02/2010 tarihinde ... limanında tahliye ettiğini, tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarında taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan...'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 10.325 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği 10.325 TL hasar tazminatının 02/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı vekilinin davayı taşıyanın sorumluluğuna dayanarak... gemisi donatanı ... Ltd'e ... acente sıfatı ile...Acenteliği Denizcilik ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığını, taşımanın taraflar arasında aktedilen navlun sözleşmesi tahtında gerçekleştirildiğini, sözleşme tahtında taşıyanın ... acentesi sıfatıyla hareket eden .... isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkili ... acenteliğini yaptığı ... Şirketi’nin, dava konusu taşımaya aracılık etmediği gibi taşımanın yapıldığı ... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, davacının husumetini doğrudan ...'ye karşı yönelttiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun acentenin yetkilerini düzenleyen 105. maddesine göre müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin, sigortalı emtiayı taşıyanın genel acentesi olduğu, TTK 105. md gereğince acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği, sadece izafeten dava yöneltilebileceği, acenteye izafeten davanın TTK
105. md gereğince sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin yöneltilebileceği, taşımaya konu konşimentonun taşıyan .... tarafından imzalandığı,davalının bu sözleşmeye aracılık etmesi ve yine taraflar arasında yapılan ve konşimento da atıf yapılan diğer sözleşmelere aracılık etmesinin söz konusu olmadığı, taşıyanın konşimento gereğince ... ... olduğu ve atıf yapılan navlun sözleşmeleri gereğince bu taşıyanın .... olduğu, davalının taşıyan da olmadığı, dava dilekçesinde konşimento hükümlerine dayanılmakla birlikte geminin donatanı olarak davanın donatana yöneltildiğini düşünülse dahi, donatan ancak konşimento da taşıyanın belirtilmemesi halinde TTK 1238/2.md gereğince taşıyan kabul edilecekse de, geminin donatanın da davalı değil,... . Ltd. olduğu, dolayısıyla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunulmaması sebebiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy