MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2013 tarih ve 2009/73-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... isimli sinema eserinin yapımcısı olduğunu, söz konusu filmin gösteriminin hemen ardından korsan, taklit ve bondolsüz nüshalarının piyasada satışa çıktığını ve internet ortamında yayınlandığını, yapılan araştırma sonunda internet ortamında yayılan görüntülerin 159 numaralı orjinal 35 mm'lik filmden çoğaltıldığının tespit edildiğini, bu nüshanın davalı ... merkezine gönderilmiş olduğunu, savcılık aracılığıyla bu kopyaya el konulduğunu, korsan yayınların binlerce kişiye ulaştığını ve filmin seyirci sayısının düştüğünü, bu nedenle müvekkil şirketin zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 100.000,00 TL tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin olayda kusur ya da ihmalinin söz konusu olmadığını, orjinal filmdeki gizli kodu bilmesine rağmen kopyasının çekilmesine göz yummasının mümkün olamayacağını, davacı şirketin de filmin kopyalanmasını engellemek için gerekli önlemleri almadığını ve yasal uyarı koymadığını, tüm önlemleri sinema salonlarının almasının beklenmemesi gerektiğini, filmin korsanını internet ortamında yayan kişilere karşı dava açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre, davalının sinema salonlarında korsan çekimlere engel olabilmek için gerekli önlemleri aldığını, salona gelen seyircilerin üstlerini arama yetkilerinin olmadığını, salon görevlilerinin gösterim esnasında ışıkla gezerek çekim yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi halinde seyircinin rahatsız olacağını, yapımcı firmaların da teknik tedbirler alarak korsan çekimlere engel olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy