Taraflar arasında görülen davada verilen 29/11/2012 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl davada, dava dışı nezdinde sigortalı bulunan emtianın taşınması işinin müvekkili nezdinde ile sigortalı bulunan dava dışı şirket tarafından üstlenildiğini ve bu taşımanın alt taşıyan davalı tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma sırasında aracın yanması sonucu emtianın hasarlandığını ve hasar sebebiyle emtianın sigortacısı dava dışı sigorta şirketine 11.012,02 Euro ödeme yapıldığını ileri sürerek anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 5 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, aynı taşımada dava dışı ait olan emtianın hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısının emtia sahibi şirkete ödeme yaptığını, davacının da ödediği hasar bedelini sigortalısına ödediğini ileri sürerek 68.731,68 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı sigortalısının üst taşıyan davalının ise alt taşıyan olduğu, ve 9. maddelerine göre, taşıyanın çekincesiz olarak kabul ettiği eşyayı alıcısına teslim ettiği ana kadar eşyayı gözetim ve denetim sorumluluğu altında olup bu süreç içinde emtiada meydana gelecek hasarlardan sorumlu olduğu, yangına araçtaki teknik bir arızanın neden olduğu, bunun 29. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı taşıyanın sorumluluğununmaddesi kapsamında sınırlı olduğu, maddesi uyarınca sınırlı sorumluluğu ortadan kaldıracak şekilde bir kıymet ve bu kıymete göre taşıma ücretinin de tayin edilmediği, asıl davada davalının sorumluğu 7.615,33 olup karara en yakın tarihteki karşılığının 9.020,27 Euro olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faiziyle birlikte ve tahsil
.../...
-2-
tarihindeki tarafından belirlenecek efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline, birleşen davada davalının sorumluluğunun 32.182,13 olup, karara en yakın tarihteki karşılığının 38.119,36 Euro olduğu gerekçesiyle anılan miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %5 temerrüt faiziyle birlikte tahsil tarihindeki tarafından belirlenecek efektif satış kuru TL karşılığının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.