MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2011 gün ve 2007/154-2011/87 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.12.2012 gün ve 2011/13482-2012/20169 sayılı kararı aleyhinde davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince Slovenya'ya ihraç edilmek üzere davalının Yeşilköy Atatürk Havalimanındaki antreposuna gümrük belge ve beyannamelerinde miktarı yazılı emtia teslim ettiğini, ancak havaalanında çıkan yangının davalının antreposuna sirayet etmesi nedeniyle müvekkiline ait malların yanarak zayii olduğunu, bu güne kadar müvekkilinin zararının tazmin edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, 7.919,25 € karşılığı 15.718 TL alacağın 24.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıyıcı havayolu şirketlerine antrepo hizmetleri verdiğini ve bu bağlamda taşıyıcıların ifa yardımcısı olduğunu, DHMİ'ye ait "sundurma" bölümünde çıkan yangında müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Müdahale talep eden Havaalanları Yer Hizmetleri A.Ş. vekili, müvekkili şirkete sundurmada başladığı anlaşılan yangının çıkmasında ve kiracı sıfatı ile antreponun evsaf ve şartları yönünden yükletilebilmesi mümkün herhangi bir kusurun, ihmal ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir.
Müdahale talep eden Devlet Hava Meydanları İşlemeleri Genel Müdürlüğü vekili, yangın mahallindeki mevcut antrepo ve geçici depolama alanlarının sırasıyla ..., davalı ve dava dışı Çelebi Hava Servisi tarafından Gümrük İdaresi'nin kontrolünde işletilmekte olup, havalimanı işletmecisi sıfatıyla müvekkili tarafından adı geçen firmalara kiralandığını, müvekkiline yöneltilebilecek herhangi bir kusur ve sorumluğunun bulunmadığını belirterek, HUMK'nın 53. maddesi gereğince davalı yanında feri müdahil olarak davaya kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece, zarara sebebiyet veren yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, ancak bina maliki sıfatı ile bu olayda tedbir alma yükümlülüğünün ve objektif sorumluluğun kamu organı sıfatı ile devlet adına kullanan DHMİ'ne ait bulunduğu, yangının ilk olarak çıktığı sundurma kısmı ile davalı tarafından kiralanan yerin DHMİ'nin münhasır sorumluluğu ve denetimi altında olduğu, antrepo kiracısı olan davalının kiracıdan beklenen özeni göstermediğinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 07.12.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Sistem Lojistik Hizmetleri A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.