MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/345-2013/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Limanı'ndan ... Limanı'na taşınması davalı tarafından üstlenilen müvekkili sigortalısına ait emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, sigortalıya 4.720 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın 20.10.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... Ltd'nin taşıyan olmadığı, taşıyanın genel acentesi olduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin olarak, doğrudan değil ... dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, dava tarihi itibariyle hak düşürücü süre de geçmiş ise de husumetin dava şartı olup öncelikle değerlendirileceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy