MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/04/2013 tarih ve 2012/221-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalının ... kurulu ... Tekstil ... Şirketi'nin ortakları olduğunu, anılan şirkette çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesi'nde davacı aleyhine açtığı işçilik alacaklarına ilişkin davada verilen hüküm gereği aleyhlerine yapılan icra takibinde ödemek zorunda kaldıkları miktardan davalı şirketin payı oranında sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu kesinleşen İş Mahkemesi kararıyla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı işçi tarafından İş Mahkemesi'nde davacı aleyhine açılan davada, işçinin talepte bulunduğu dönemlerde, davacının işçisi olduğunun tespit edildiği ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.