Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/02/2013 tarih ve 2012/274-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin . maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkilinin, üyelerinin kendisine verdiği yetki belgesine dayanarak, müzik eserlerini ses veya enstrümanla yorumlayan icracı sanatçıların, kanun ve sözleşmeden kaynaklanan eser sahibine komşu haklarının takibi, hakların tahsili ve gerekli hukuki korumanın yapılması işlerini gerçekleştirdiğini, davalının, logosu ile yaptığı yayınlarda, müvekkilinin temsil ettiği icracı sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödemeden kullandığını, davalının bu izinsiz kullanım sebebiyle haksız kazanç elde ettiğini ve bu haksız kullanım sebebiyle müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkilinin mali haklarına tecavüzünün ref'i ve men'ini, davalının bu izinsiz kullanımının aykırı olduğunun ve haksız olduğunun tespitini, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş hak bedeli olan 252.000 USD ve ilave üç kat tazminat olmak üzere şimdilik 20.000 USD'lik kısmının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin 19.04.2012 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda; noterde tespiti yaptırılan eserleri yorumlayan sanatçının davacı meslek birliğine üye olduğu görülmekte ise de, tespiti yapılan eserler ile ilgili davacı meslek birliğine dava tarihinden önce yetki verdiğinin davacı yanca kanıtlanamadığı, dosyadaki belgeden isimli sanatçının 29/3/2001 tarihli yetki belgesi mevcut ise de, tespiti yapılan ve davalının kullandığı iddia olunan eserlerle ilgili yetki (icra bildirim belgesi) düzenlendiğine dair hiçbir açıklama olmadığı, davacı meslek birliğinin bu eserlerle ilgili dava tarihinden önceki tarihi taşır eser icra bildirim belgesini de sunamadığı, davacı yanın dava tarihinde bu eserlerle ilgili dava açma yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.../...
-2-
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy