MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/374-2013/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı bulunan emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalısına 2.442,60 TL ödediğini ileri sürerek anılan miktarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyanın ...Şirketi olduğunu ve konişmetonun bu şirket adına...Şirketi tarafından imzalandığını, taşımanın yapıldığı gemi donatanın da acentesi olduğu davalı şirket olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşımaya ilişkin konişmetoya göre davalının taşıyan olmadığı, davalının, taşıyan olan dava dışı şirketin genel acentesi olduğu ancak dava konusu taşımaya aracılık etmediği, davalının donatan da olmadığı bu nedenle husumet yöneltilmeyeceği gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy