MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/404-2013/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların ... gemisi ile Valencia limanından Yeniköy limanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak belirlenen zamanda varış limanına taşıma yükümlülüğü altına girdiğini, davalının taşımaya konu emtiayı 04/05/2010 tarihinde ... limanından tahliye ettiğini, tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarında taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan ... ... Ltd'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 2820-TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16894 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sigortalısına ödediği 5.740,70-TL hasar tazminatının 06/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin davayı taşıyanın sorumluluğuna dayanarak ... gemisi donatanı ...'e ... acente sıfatı ile ... ... Acenteliği ... ve Tic. A.Ş. Aleyhine açtığını, taşımanın taraflar arasında akdolunan sözleşme tahtında gerçekleştirildiğini, sözleşme uyarınca taşıyanın... ... olduğunu, konşimentonun taşıyan ... ... acentesi sıfatıyla hareket eden .... İsimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin ... acenteliğini yaptığı... Şirketinin taşımanın yapıldığı ... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığın, davacının husumetini doğrudan ....'ye karşı yönelttiğini Türk Ticaret Kanunu'nun acentenin yetkilerini düzenleyen
105. Maddesinde öngörülen acenteye karşı ancak bu sıfatla dava açılabileceğine yönelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın 28/04/2010 tarihli B/L NO.YE0001 nolu konişmentoya göre yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, Konişmentoda taşıyanın Neptune Lines olarak belirtildiği, ... ... ve tercümelerinden de anlaşıldığı üzere bu firmanın ...şıyan ... ... isminin altında genel acentesinin ... (davalı olarak gösterilen) olduğunun belirtildiği, konişmentonun taşıyan ... ... adına ... ... S.A. tarafından imzalandığı, davalı tarafçada ibraz edilen 29/03/2004 tarihli navlun sözleşmesinde ve 01/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinde taşıyan .... belirtildiği gerekçesiyle, davacının davasının pasif husumet nedeni ile reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy