MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/342-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların ... gemisi ile ... limanından ... limanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının emtiayı hasarsız ve eksiksiz olarak belirlenen zamanda varış limanına taşıma yükümlülüğü altına girdiğini, taşıyanın TTK’nın 1178. maddesine göre, nakledeceği emtianın kendisine tesliminden teslim edilene kadar geçen süre içinde malların hasarı ve kaybından mesul olduğunu, davalının taşımaya konu emtiayı 28.05.2010 tarihinde Yeniköy limanından tahliye ettiğini, tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarında taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan ...'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 4.555,00 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, dava konusu alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7723 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu belirterek müvekkilinin sigortalısına ödediği 4.555,00 TL hasar tazminatının 06.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoda sözleşmeden kaynaklanan herhangi bir uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümleneceği ve sözleşmenin ... Hukuku'na tabi olacağının kararlaştırıldığını, davacı vekilinin davayı taşıyanın sorumluluğuna dayanarak ...gemisi donatanı...'ye ... acente sıfatı ile ... ... Acenteliği ... ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığını, taşımanın taraflar arasında akdolunan sözleşme tahtında gerçekleştirildiğini, sözleşme tahtında taşıyanın ... ... ... and ... ... S.A. olduğunu, konşimentonun taşıyan ... ... acentesi sıfatıyla hareket eden ... ... S.A. isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin ... acenteliğini yaptığı Neptune Shipping
... Ltd. Şti'nin taşımanın yapıldığı ... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını, davacının husumetini doğrudan ... ... ... Ltd'ye karşı yönelttiğini Türk Ticaret Kanunu'nun acentenin yetkilerini düzenleyen 105. maddesinde öngörülen acenteye karşı ancak bu sıfatla dava açılabileceğine yönelik hükmüne aykırı hareket etmiş olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve konşimentoya göre, davalı taşıyan olmadığından, davalının taşıyanın genel acentesi olduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin ... dava yöneltilebileceğinden davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği anlaşıldığından ve acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy