MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/399-2013/82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların ... gemisi ile...ndan...'na taşınması işinin davalı tarafından üstlenilerek, emtianın hasarsız ve eksiksiz olarak belirlenen zamanda varış limanına taşınması yükümlülüğü altına girildiğini, ancak 19/11/2010 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde, taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin sigortalısına 4.259,80 TL tazminat ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasardan... Ltd.'nin sorumlu bulunması nedeniyle tahsili için icra takibi yapıldığını, ancak davalının icra takibine haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu ileri sürerek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıyanın ... olduğunu ve konşimentonun taşıyan...'in acentesi sıfatıyla hareket eden ... isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkilinin acenteliğini yaptığı ...'nin taşımanın yapıldığı ... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşıyan olmayıp taşıyanın genel acentesi olduğu, acenteye de sadece aracılık ettiği işlemlere ilişkin izafeten dava yöneltilebileceği, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği için acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği gerekçesiyle husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.