MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.04.2013 tarih ve 2012/228-2013/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin televizyon, internet, radyo ve dergi yayıncılığı gibi medyanın pek çok alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin 2011-37306 numaralı "DYG Şekil" ibareli marka başvusunda bulunduğunu, ancak diğer davalılar adına kayıtlı 2008-09745 nolu "dyg duygu şekil" ve 2008- 15449 nolu "dyg denge yatırım grup şekil" markalarına benzer olduğu gerekçesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/1-b uyarınca 35. sınıfın tamamı ve 41. sınıfın ise bir kısmı için reddedildiğini, söz konusu kararın yerinde olmadığı gerekçesi ile müvekkili itirazlarının da YİDK'ce reddedildiğini, verilen kararın haksız olduğunu, taraf markalarının benzemediğini, müvekkili şirketin tescile konu markasının Doğuş Yayın Grubu'nu baş harflerinden oluşan "dyg" ibaresi ile Doğuş Grubu'nun ambleminden oluştuğunu, ayrıca davalı şirketin faaliyet alanının inşaat sektörü olup markaların karıştırılmayacağını, müvekkili şirketin tescil başvurusuna konu markası için ciddi yatırımlar yaptığını ve markayı hali hazırda kullandığını, tüketiciler tarafından tanındığını, YİDK'nin fiili kullanımın incelenemeyeceği yönündeki görüşünün hatalı olduğunu ileri sürerek YİDK. kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı başvurusunun TPE tarafından 556 sayılı KHK'nın 7/1-b uyarınca re'sen reddedildiği, davalılar... Denge Yatırım A.Ş'ye husumet düşmeyeceği, redde mesnet markaların davalılara ait olmasının sonucu değiştirmeyeceği, taraf markalarında asıl unsurun "dyg" ibaresi olduğunu, markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında bulunan 35. ve 41. sınıftaki hizmetlerin redde mesnet markalar kapsamında da aynen yer aldığı, TPE'nin red kararının hukuka uygun olduğu, işaret üzerinde gerçek hak sahibi
olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak red nedenini aşma alanağı bulunmadığı, başvuru konusu işaretin halen kullanılıyor, redde mesnet markaların ise fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, davacının yargılama konusu başvurusundan evvel tescilli markası bulunmadığı, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, gerekçesi ile davalı TPE'ye karşı açılan davanın reddine, diğer davalılara karşı açılan davanın ise pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy