MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2011 gün ve 2009/218-2011/3 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.03.2013 gün ve 2011/4019-2013/4757 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ...'in ...takma adını kullandığını, MSG-Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliği üyesi olduğunu, söz ve besteden oluşan ÜLKEM MARŞI ve BİRLİK MARŞI isimli eserlerin sahibi olduğunu, 29.03.2009 tarihli yerel seçimlerde CHP İstanbul Büyükşehir Belediye Başkan Adayı ...'nun seçim kampanyasında anılan eserlerin düzenlenerek kullanılması amacıyla sözlü biçimde anlaşma yapıldığını, bunun üzerine müvekkilinin ÜLKEM MARŞI'nı “UYKULARI HARAM ETTİ KILIÇDAROĞLU” BİRLİK MARŞININ'da “KILIÇDAROĞLU CHP MARŞI” olarak yeniden düzenleyip CHP İl Başkanlığı'na sunduğunu anlaşmanın sözleşmeye dönüşmediğini, buna rağmen müvekkilinin hazırladığı her iki sözlü musiki eserinin anılan seçim kampanyasında CHP tarafından kullanıldığını, davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, bu eylemle müvekkilinin eserlerle ilgili umuma arz ve adın belirtilmesi yetkileriyle; çoğaltma, yayma ve temsil haklarının ihlâl edildiğini, ihlâl olunan mali hakların karşılığı olarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca üç kat tazminat taleplerinin bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik her bir eser için 1.000,00 TL'den toplam 2.000,00 TL maddî tazminat ile ihlâl olunan manevî haklar karşılığı her bir eser için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL manevî tazminatın 10.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını toplam 30.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/4019 E,2013/4757 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı
Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.11.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemiz ilamında yer alan muhalefet şerhi doğrultusunda karar düzeltme ititrazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulması görüşünde olduğumdan çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy