MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2012/376-2013/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat sigorta paket poliçeleri ile sigortalanan dava dışı ... Otomotiv San.A....ye ait araç emtiasının, Valencia-... limanları arası gemi ile taşınması işinin davalı tarafça üstlenildiğini, ancak 17/05/2010 tarihinde ... Liman'ında yapılan tahliye işlemleri sırasında emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini, 2.510,00 TL hasar bedelinin 06.09.2010 tarihinde dava dışı sigortalıya müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, anılan hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşımanın Meptuna ... ... and ... ... S.A. şirketince yapıldığını, konşimentonun da anılan şirketin acentesi sıfatıyla hareket eden dava dışı ... ... S.A. şirketince imzalandığını, müvekkilinin acenteliğini yaptığı ... ... ... Ltd. Şti'nin, dava konusu taşımanın yapıldığı geminin donatanı ya da işleteni olmadığını, bir an için ... ... ... Ltd. Şti'nin, ... ... şirketinin acentesi olarak hareket ettiği düşünülse dahi davacı tarafça husumetin doğrudan ... ... ... Ltd. Şti'ne karşı yönetildiğini, ancak acenteye karşı bu sıfatla dava açılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, 12/05/2010 tarihli konşimento ve 29/03/2004 tarihli navlun sözleşmesi ile 01.11.2009 tarihli tadil sözleşmesine göre, davaya konu taşımanın taşıyanın dava dışı "... ... ... and ... ... S.A." adlı şirket tarafından yapıldığı, bu firmanın genel acentesinin ise davalı "... ... ... Ltd.Şti." olduğu, konşimentonun "... ..." adına dava dışı "... ... S.A." tarafından imzaladığı, bu durumda davanın ancak taşıyanı ... "... ... S.A." ya yöneltilebileceği, taşımanın yapıldığı geminin donatanının da dava dışı ... ... Co. Ltd. olduğu, davalı acenteye doğrudan değil ... dava yöneltilebileceği, ayrıca davalı tarafça dava konusu taşımaya aracılık edilmediği, her ne kadar hak düşürücü süreler geçirildikten sonra dava açılmış ise de husumetin dava şartı olup re'sen inceleneceği gerekçesiyle, davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy