MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.03.2013 tarih ve 2012/397-2013/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ait emtiaların... gemisi ile Valencia limanından ... limanına taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, davalının taşımaya konu emtiayı 06/10/2010 tarihinde ... limanından tahliye ettiğini, tahliye esnasında yapılan ekspertiz raporlarında taşınan emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin tespit edildiğini, hasardan ... ... ... Ltd'nin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına 2.820,20 TL hasar tazminatı ödeyerek sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/16892 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, konşimentonun taşıyan ... ...'in acentesi sıfatıyla hareket eden ... ... S.A. isimli şirket tarafından imzalandığını, müvekkili ...'ın acenteliğini yaptığı ... ... ... Ltd. Şirketi'nin taşımanın yapıldığı... gemisinin donatanı veya işleteni olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; konşimentoda taşıyanın “... ...” olarak belirtildiği, taşıyanın genel acentesinin “... ... ... Ltd.” olduğunun belirtildiği, yine konşimentonun taşıyan “... ...” adına “... ... S.A.” tarafından imzalandığı, acentenin sadece aracılık ettiği sözleşmelerde müvekkilini temsil edebileceği, konşimentonun atıf yaptığı ve davalı tarafçada ibraz edilen 29/03/2004 tarihli navlun sözleşmesinde ve 01/11/2009 tarihli tadil sözleşmesinde taşıyanın “... ... ... and ... ... S.A.” olarak belirtildiği, davanın ancak taşıyanı ... ... ... S.A.'ya yöneltileceği, “... ... ... Ltd.” 'nin konşimento ve navlun sözleşmesi gereğince taşıyan olmadığı, davalının taşıyanın genel
acentesi olduğu, davalının dava konusu taşımaya aracılık etmediği ve acenteye doğrudan dava yöneltilemeyeceği, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy