MAHKEMESİ: EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/03/2013
NUMARASI: 2012/531-2013/167
Taraflar arasında görülen davada Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.03.2013 tarih ve 2012/531-2013/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı A.. Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Ş.. U. müvekkilinden vekaletname aldığını ve bu vekaletname ile müvekkiline ait taşınmazı davalı S.. İ.. tarafından kullanılan krediye teminat olmak üzere ipotek verdiğini, müvekkiline ait evin değeri ile ipotek bedeli arasındaki fark dikkate alındığında ipotek akdinin geçerli olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, söz konusu ipotek işleminin iptaline, tapu sicilinden fekkine ve müvekkilinin bankaya olan borçtan sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, uyulan Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödeme veya başka bir sebeple borçlu olmadığını ileri sürmeyip ipotek aktinin hükümsüz olması nedeniyle alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borçlu olmadığının tesbitini talep ettiği ve davalı bankanın da halen dahi ipoteği kaldırmadığı ve davacının, davalı Şahin Uz'a verdiği vekâletnamesinde, ipotek tesisi hususunda yetkinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalılardan A.. Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davada red kararı verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren davalı banka lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmediğinden, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı banka yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı A..Bank A.Ş'ye iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy