MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/05/2013 tarih ve 2011/308-2013/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık üç yıldır ... İli ... İlçesi'nde ... ... isimli otelin işletmeciliğini yaptığını, bu ismi ... nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafından da ... İli ... adresinde Hünnap ismiyle pansiyon işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin otelinin yerli ve yabancı turistler tarafından tanındığını, bu kişilerin davalının işlettiği oteli de müvekkiline ait sandıklarını ve bu nedenle müvekkilinin büyük müşteri kaybına uğradığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2003 yılında kiraladığı eski bir yapıyı onardığını ve pansiyon haline getirdiğini, taşınmazın bahçesinde bulunan Hünnap ağacından etkilenerek söz konusu pansiyona Hünnap Pansiyon adını vererek işletmeye başladığını, 2005 yılında bu ismi tescil ettirmek için müracaat ettiğini, ... tarafından davacının markası nedeniyle talebinin kısmen reddedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu ismi değiştirdiğini, maddi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, olayda haksız rekabet şartlarının oluştuğu, 818 Sayılı BK'nun 42. maddesi uyarınca 3.500 TL tazminatın tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, hükmün ilanına ilişkin kararın bozma dışında kalarak kesinleşmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.