MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/220-2013/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... rulo saç emtiasının, davalı tarafından ...'den ...'ye taşındığını, emtianın hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasarın, taşımanın gerçekleştirildiği araçların brandasız olmaları nedeniyle emtianın yağmur suyu ile temas etmesinden kaynaklandığını, bu durumda hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 11.965 TL'nin ödeme tarihi olan 16.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın sigorta teminatı dışında olduğunu, taşımanın brandalı araçlarda yapılmasını sağlamayan dava dışı sigorta ettirenin kusurlu bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sevk irsaliyeleri, taşıyıcının şoförlerinin taşımadan sonraki yazılı beyanları ile taşımadan önce taşıyıcının veya şoförlerinin taşınan emtianın hasarlı olduğu yönünde bir beyanlarının bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, zararın taşıma esnasında meydana geldiğinin anlaşıldığı, eşyada taşımadan önce zarar bulunması varsayımında dahi taşıyıcının "ihtirazi kayıt" koymaksızın emtiayı teslim almasının, emtianın zarara uğramamış bir şekilde teslim alındığına karine teşkil edeceği, bu karinenin aksinin de taşıyıcı tarafından ispat edilemediği, taşıyıcının hasardan sorumlu olup, hasar miktarının 34.187,54 TL olduğu, bu miktarın davacı ... şirketince sigorta ettirene ödendiği ve sigorta ettirenin 16.11.2007 tarihli belge ile alacağını davacı ... şirketine temlik ettiği, sigorta şirketinin ancak gerçek zarar miktarını kusurlu üçüncü kişilerden BK'nın 162 vd. maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine göre talep etmesinin mümkün olduğu, %80 sovtaj bedeline tekabül eden 27.800,04 TL düşüldüğünde, bakiye 6.387,50 TL'nin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.837,50 TL'nin dava tarihi olan 22.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 350,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.