MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2010/360-2013/63 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde faydalı modeller sicilinde 2008/00311 numarasıyla kayıtlı şablon menteşeli, kilit kordonlu kasalı sineklik sistemi başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının davacıya ait buluşa ait temel özellikleri içeren ürünleri yetkisiz olarak kullandığının öğrenilmesi üzerine, davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini, davalının faydalı modele tecavüz fiilini işlemeye devam etmesi nedeniyle mahkememize delil tespiti yaptırıldığını, faydalı markaya tecavüzün varlığının tespit edildiğini iddia ederek davalının davacıya ait faydala modele vaki tecavüzün önlemesine ve 1.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve verilecek hükmün kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı vekili cevap dilekçesiyle ve duruşmada alınan anlatımlarında müvekkilinin imalatında 551 sayılı kanun hükmünde kararnameye ve yönetmelik hükümlerine aykırı bir durumun bulunmadığını, davacının faydalı modelinin icat olmadığını aynı teknoloji ile bir çok üreticinin sineklik imal ettiğini, müvekkilinin faydalı modeli taklit etmediğini, şekilsel olarak kesinlikle farklılıklar olduğunu, tespit raporunu kabul etmediklerini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının ... nezdinde ve kayıtlı şablon menteşeli, kilit kordonlu kasalı sineklik sisteminin faydalı model belgesine, 17/01/2008 tarihinden itibaren on yıl süre ile sahip olduğu, davalının ... ilinde aynı iş kolunda sineklik sistemi üretimi yaptığı, mahkememizce yapılan tespit sonucunda davaya konu faydalı modelin 1 ve 5 numaralı istemlerdeki özelliklerini içeren ve bu özelliklere sahip malzemelerin tespit mahallinde mevcut olduğunun görüldüğü, bunun üzerine davacı vekili tarafından bu davanın açıldığı, mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan iki ayrı bilirkişi incelemesine göre de davalının kullandığı alüminyum profillerinin ve buradan elde edilecek ürünlerin piyasada yaygın olarak satılan ve kullanılan malzemelerden olduğu, faydalı modelin tescilinden çok önce bulunan profilleri eş değer unsur saymanın söz konusu olmadığı ve davalının üretiminin davacının faydalı model belgesinin koruma kapsamı içerisine girmediğinin tespit edildiği, her iki raporun birbirini doğruladığı bu itibarla davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy