MAHKEMESİ : İ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2013 tarih ve 2011/108-2013/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... İçecek A.Ş. tarafından müvekkiline ... Poliçesine istinaden Nakliyat... Abonman Alt Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunan toplam 88 varil/88 ünite, 22 palet, 16,720 kg. şeftali püresi emtianın Isparta'daki ... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. fabrikasından, Mersin'deki ... İçecek A.Ş.'ye kadar taşınması işinin davalı ... Nakliyat Tic. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, ... Nakliyat'ın diğer davalı ... İnşaat Taah. Rek. Nak. Ltd. Şti ile anlaşarak Ulusoy Nakliyat'ın işleteni olduğu iki adet araç ile taşımanın gerçekleştirildiğini; 22.04.2008 tarihinde Isparta'daki fabrikadan çıkış yapan araçların aynı gün Kovada yolu üzerinde... istikametinden ... istikametine yaklaşık 5 km. seyrettikten sonra D-330-09 nolu karayoluna 920 metre kala sürücü Hasan Keskin'in direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yoldan çikarak 25 mt. derinlikteki kanala düştüğünü; gerçekleşen ölümlü trafik kazası sebebiyle taşınan sigortalı emtiaların tamamının zayi olduğunu, ekspertiz incelemesinde hasarın trafik kazası neticesinde akma ve dökülme suretiyle meydana geldiği ve hasar miktarının 20.469,20 TL olduğunun tespit edildiğini, hasar sebebiyle sigortalısına 15.08.2008 tarihinde 20.469 TL sigorta tazminatı ödediğini, ... Nakliyat ile 01.03.2007 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 5 .maddesinde taşıma sırasındaki hasarlardan dolayı ... Nakliyat'ın sorumlu olduğunu, yükün sağlam ve eksiksiz olarak taşıyıcıya teslim edildiği, ancak taşıma sırasında trafik kazası sonucu zayi olduğundan davalı taşıyıcıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği 20.469,00TL sigorta tazminatının 15.08.2008 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Nakliyat vekili sigortacının kanuni halefiyete dayalı olarak rücu davası açabilmesi için sadece sigortalısına sigorta tazminatını ödemesinin yeterli olmayıp, aynı zamanda sigortalısının zarardan dolayı üçüncü kişiye karşı dava hakkının mevcut olması gerektiğini, sigorta ettiren (taşıtan) ... A.Ş'nin konsantre ürünlerin taşınmasında herhangi bir hasar durumunda ... Nakliyat'a rücu edilmeyeceğini beyan ettiğini, bu sebeple sigortalı ... A.Ş'nin müvekkili ... Nakliyat'a karşı dava hakkı bulunmadığından, sigortacısının da rücu davası açma hakkının bulunmadığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağı ve fotoğraflardan da görüleceği gibi yolun mıcırla kaplı olduğunu ve muhtemelen kazanın bu sebeple meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İhbar olunan Karayolları Genel Müdürlüğü vekili kazanın meydana geldiği yolda mıcır olmadığı hususunun fotoğraflarla sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı ... A.Ş.'yi ...daki ... Meyve Suyu ve Gıda San. A.Ş. fabrikasından satın aldığı şeftali püresi emtianın taşınması hususunda l nolu davalı ... Nakliyat ile anlaştığı, ... Nakliyat'ın dava konusu taşıma işini 2 nolu taşıyıcı Ulusoy Nakliyat'a yaptırdığı ve taşıma sırasında gerçekleşen kaza neticesinde sigortalı emtianın hasarlandığı, davalı taşıyıcıların sorumluluklarını ortadan kaldıran bir halin varlığını (TTK.m.781/2) ispat edemediklerinden, TTK. m. 781. hükmü uyarınca taşıdıkları yükte meydana gelen hasardan sorumlu oldukları, sigorta poliçesinde sigorta bedelinin 44.651.20 YTL gösterilmesine karşın düzenlenmiş A-322481 nolu 19.12.2007 tarihli faturaya göre emtiaların toplamının 20.649,20 YTL olduğu, dolayısıyla aşkın sigorta bulunduğu, dava dışı sigortalı şirkete 15.08.2008 tarihinde ödeme yapıldığı ve davalılardan ... Nakliyata 29.09.2008 tarihinde davacı tarafından fax ile rücu ihtarı gönderildiği, bu ihtara davalı ... Nakliyatın açıkça bir itirazının da bulunmadığı gerekçesiyle davalı yönünden davanın kabulü ile 20.649,00 TL'nin 29.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı Ulusoy İnşaat Ltd. Şirketi'ne karşı açılan davanın müracaata bırakıldığı 31.10.2011 tarihinden itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden, 6100 sayılı Kanun'la değiştirilen HMK'nın 150/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davalı ... Nakliyat Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Nakliyat Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.057,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy