MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/11/2012
NUMARASI: 2011/22-2012/271
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/22-2012/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tescilli markasıyla aynı ismi taşıyan ve tüketici nezdinde iltibasa neden olan www.tercihrobotu.net isimli internet adresinin kapatılması ve yayının durdurulması ayrıca site içeriğindeki tercih robotu ibaresinin kullanımının durdurulmasına karar verilmesini, haksız rekabetinin tespiti ile markaya haksız tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, 1.000 TL maddi tazminatın ve 9.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davaya yazılı olarak cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve dosya kapsamına göre, davacının markası davalı tarafından alan adı olarak ve internet sitesinde markasal olarak kullanıldığından 556 sayılı KHK'nın 61 ve TTK hükümleri gereğince marka hakkına tecavüz olgusunun gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, "tercih robotu" markasının davalı tarafından ürün ve her türlü tanıtım vasıtasında, ticari evrakta kullanımının önlenmesine, çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların toplatılmasına, tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına, 12.605 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı maddi tazminat istemini 556 sayılı KHK'nın 66/c bendindeki seçeneğe dayandırmıştır. Mahkemece benimsenen 15.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda, davacı tarafın dayandığı “tercihrobotu” isimli CD'lerin dağıtımı için gazete ile yapılan promosyon sözleşmesi emsal alınarak tazminat alacağının 12.605 TL olarak belirlenmesi gerektiği mütalaa olunmuştur. Ancak, bilirkişi raporunda bahsi geçen CD dağıtım anlaşmasının “tercihrobotu” ismiyle yapılmış olmasına karşılık, bahsi geçen emsal sözleşme konusunun sadece sözkonusu dağıtımda “tercihrobotu” markasının kullanımına mı veya bu isimle piyasaya promosyon olarak sunulan bilgisayar yazılımı için ödenen bedele mi yönelik olduğu hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın bu rakamın tümüne hükmedilmiştir. Oysa, 556 sayılı KHK'nın 66/c bendi uyarınca lisans bedeline dayalı bir maddi tazminat belirlenirken münhasıran “tercihrobotu” markasının kullanım süresi nazara alınarak lisans ücretinin hesaplanması gerekir. Mahkemenin kabule esas aldığı bilirkişi raporunda sözü edilen CD'lerde yer alan bilgisayar programının da kopyalandığı hususunda davacı tarafın bir iddiası olmadığına göre, sözkonusu CD dağıtım anlaşmasının yukarıda belirtilen yazılım bedelini de kapsayıp kapsamadığı noktası açıklığa kavuşturulmaksızın maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.