MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/03/2013 tarih ve 2009/26-2013/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/09/2008 – 01/09/2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yapılan süt toplama sözleşmesi nedeniyle sözleşmenin teminatı olarak davalıya 100.000 TL tutarında teminat çeki ve müstahsillere verilmek üzere bir kısım çek verildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme kapsamında üstlendiği borçları yerine getirmediğini, müvekkilinin maddi ve manevi zararlar gördüğünü ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalıya verilen çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada da, müvekkili ile davalı birleşen dosya davacısı arasında yapılan süt toplama sözleşmesi uyarınca davalı birleşen dosya davacısının edimlerine uymayarak ödemeleri geciktirdiğini ve bir kısım alacaklarını da ödemediğini ileri sürerek, 212.137 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşmede, edimin, ödeme mukabilinde davalı birleşen dosya davacısının çiğ inek sütünün soğutması, alıcıya teslim etmesi, süt kalitesinin sağlanması olduğu, sunulan delillerin incelenerek, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği noktasında oluşabilecek muhtemel ve mahrum kalınan zarar hesabının tespitinin gerektiği, bu nedenle tüm bu özel ve teknik bilgi gerektiren hususların tespiti amacıyla mahkemece 3 kişiden oluşacak bilirkişi heyetinin belirlendiği, verilen kesin sürede masrafın yatırılmaması halinde dosyanın bu hali ile sonuçlanacağının taraflara ihtar edildiği, buna rağmen taraflarca süresinde masraf yatırılmaması sonucu mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılamadığı, dolayısıyla dosya içinde mevcut bilgi ve belgelerin bahsedilen ön sorunları çözme noktasında
yeterli olmadığı ve başlı başına taraf iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl dava davalısı birleşen dava davacısı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.