MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2013 tarih ve 2012/28-2013/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, hamili olduğu, 20/07/2012 tarihli, 930212 nolu ve 21.000 TL bedelli çekini zayi ettiğini, çekin iptali istemi ile açtığı davada çekin davalı ... tarafından ibraz edildiğinin belirlendiğini, oysaki müvekkilinin yetkili hamil olduğunu ileri sürerek çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekte ciro ve imzası bulunmayan davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu çek üzerinde davacının ciro ve isminin bulunmadığı, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat etmesinin gerekmesine rağmen davalı vekilinin muvafakatiyle davacı vekiline tanık listesi ibraz etmesi için süre verildiği, ancak davacı vekilince tanık listesinin de sunulmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy