MAHKEMESİ: ... 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 tarih ve 2012/166-2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tekstil ürünleri alanında ve ... markasıyla faaliyet gösterdiğini ve bu markanın tescili için ... ye başvurduğunu ancak davalının markası gerekçe gösterilerek müvekkilinin tescil başvurusunun reddedildiğini, davalının bu markayı 5 yıldır kullanmadığını iddia ile davalı adına tescilli 2000/16923 tescil numaralı ... ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin markayı yoğun bir şekilde kullandığını 2002 yılından günümüze kadar faturalar incelendiğinde bu hususu görüleceğini davanın yersiz açıldığını davacının Türkiye de markayı kullandığını gösterir delil ibraz edemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın, davalı adına tescilli 2000/16923 nolu... ibareli markanın, davalı tarafından dava tarihinden önceki 5 yıllık dönem içerisinde ciddi bir pazar payı yaratacak biçimde tescil kapsamında kullanılıp kullanılmadığı ve bu nedenle dava konusu bu markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu, davalı tarafından delil olarak ibraz edilen ...Derneği'ne ait alışveriş festivali ilanı Mayıs ve Haziran 2013 yıllarına ait olup bu delilin davayla bir ilgisi bulunmadığı, ibraz edilen ürün fotoğraflarının ne zaman çekildiğinin belli olmadığı ve bu konuda herhangi bir delil de ibraz edilmediği, dava tarihinden sonra ya da dava tarihinden 3 aylık dönemde çekilmiş olması ihtimali bulunan ve davacı tarafça da kabul edilmeyen bu delillerin de, davalının dava tarihinden önceki 5 yıllık dönem içerisinde markayı ciddi bir pazar payı yaratacak şekilde kullandığını ispata yeterli olmadığı, yine davalı tarafça ibraz edilen faturaların hiçbirinde dava konusu ...markasının yer almadığı, faturaların markasal kullanım bakımından herhangi bir delil değeri bulunmadığı,dolayısıyla davalı tarafın dava konusu markayı tescil kapsamında, ciddi ve pazar payı yaratacak biçimde kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.