MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 50. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2013 tarih ve 2012/74-2013/147 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'ye devir öncesinde ....'nin ... Şubesi'ne, 23/09/1999 tarihinde 14.300 TL parasını vadeli olarak yatırdığını, müvekkiline ait mevduatın KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin güveninin kötüye kullanılarak havale talimatının imzalatıldığını, bankaya el konulduktan sonra, paranın ... ... ... Bank Ltd.'ye aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 14.300,00 TL'nin, bankaya yatırıldığı tarihten 04.01.2000 tarihine kadar % 95, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar yıllı % 95 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, .... üst yönetiminin bilgi ve talimatı ile mevduat sahipleri yönlendirilmek suretiyle mevduatlarının ... ... ... Bank Ltd.'ye aktarıldığı, bu aşamada davacı ve benzer durumda olan kişilerin yazılı talimatları alınmış ise de paranın gerçek anlamda KKTC'deki bankaya aktarılmaması sebebiyle bu durumun sonuca etkili olmadığı, devletin denetiminde ve bir güven kurumu olan bankaya inanarak parasını yatıran davacının yatırdığı parayı talep hakkının bulunduğu, tarafların karşılıklı konumları dikkate alındığında davalıya yüklenebilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, 14.300,00 TL'nin 23.09.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı banka ve fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy