MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 44. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2013 tarih ve 2012/99-2013/135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 23/09/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacılardan ... ve asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı şirketin 21.04.2012 ve 26.05.2012 tarihinde yapılan genel kurullarında, kararların gerçeğe aykırı hazirun cetveline dayalı olarak alındığını, karar için yeterli nisap bulunmadığını ileri sürerek, alınan kararların yoklukla malul olduklarını ve hükümsüzlüklerinin tespiti ile ticaret sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacı ...’in hisse oranının tesbiti için açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ve alınan kararların yasal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, daha önce kesinleşen mahkeme kararları ile davacıların her birinin hisse oranlarının %26’şardan toplam %52 olduğunun belirlendiği, davaya konu genel kurullarda ise davacıların toplam %48 oranında hisseye sahip oldukları kabul edilerek kararlar alındığı, kararların % 52 oranında
kabul oyu ile kabul edildiği, davacıların ise hazirun cetveline göre %48 oranında hisse sahibi olarak olumsuz yönde oy kullandıkları, oysa hisse oranlarının %52 olması gerektiği, bunun da alınan kararların sonucuna etki ettiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kabulü ile 21.04.2012 ve 26.05.2012 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduklarının tesbiti ile buna dayalı ticaret siciline yapılan tescilin de hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davalı şirketten alınmasına, 23/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy