MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/02/2013 tarih ve 2013/44-2013/38 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/10/2014 günü hazır bulunan davacılar vekilleri Av. ... ile Av. ..., davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında İleri ... Tic. A.Ş'nin tüm ortaklık haklarının müvekkiline devri hususunda ... 34 Noterliği'nin 28.06.2005 tarihli işlemi ile hisse alımı ve satımı sözleşmesi akdedildiğini, bu hisse devir sözleşmesine dayanak teşkil etmek üzere, şirket hisselerinin devir işlemlerinin Rekabet Kurulu Başkanlığı'ndan izin alınmasını müteakiben 24.08.2005 tarihinde hisse devirlerinin şirket pay defterlerine kaydı ile tamamlandığını, hisse devrini takiben üretim faaliyetini ... Organize Sanayi Bölgesi'ndeki (GOSB) fabrikasında sürdüren İleri ... Tic. A.Ş'ye GOSB tarafından GOSB Altyapı ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca 05.12.2006 tarihli yazı ile 2002 Ağustos ayı ve sonrası ile 2003-2004-2005-2006 yıllarına ait olmak üzere eksik tahakkuk ettirilen elektrik faturası adı altında KDV dahil toplam 1.014.719,81 TL tutarında elektrik borcunun tahakkuk ettirildiğini, faturaya karşı İleri ... Ticaret A.Ş. tarafından GOSB nezdinde yapılan itirazların sonuç vermediğini, buna karşılık GOSB tarafından mahkemece tespit yaptırıldığını ve bilirkişi incelemesi sonucu borcun ödenmesi gerektiğinin rapora bağlandığını, GOSB tarafından fatura bedelinin 18.07.2007 tarihinde ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/3141 esas sayılı icra takip dosyası ile takibe konu edildiğini, yapılan görüşmeler sonunda, İleri ... Tic. A.Ş. ile GOSB arasında bir mutabakata varılarak taraflar arasında imzalanın 17.08.2007 tarihli protokol ile borç tutarının toplam 1.098.385,41 TL üzerinden sabitlenerek bir ödeme planı yapıldığını, ödeme planına göre şimdiye kadar İleri ... Tic. A.Ş. tarafından borcun şirket tüzel kişiliğine ait olması nedeniyle borcun tamamının GOSB'a ödemek yükümlülüğü altına girdiğini, davalıların İleri ... Tic. A.Ş. ortağı olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin olan ve hisse devri sürecinde davalılar tarafından müvekkiline ibraz edilen şirket ticari defterve kayıtlarında yer almayan şirket hisselerinin müvekkiline devir tarihi olan 24.08.2005 tarihine kadar geçen süreye tekabül eden ve davalıların payına düşen elektrik borcu ve fer'ilerini de GOSB'ya ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıların payına düşen ödeme tutarı kadar şirket kar payından doğrudan ve nominal olarak mahrum kaldıklarını, şirketin nakit sermayesinin azalıp ortakların bundan zarar gördüğünü, ayrıca elektrik borcunun hisse devri sürecinde defter ve kayıtlarda yer almaması nedeniyle ortaklık paylarının devri sırasında kararlaştırılan hisse devir bedellerinin de doğrudan ve esaslı şekilde müvekkilinin aleyhine etkilendiğini, yüksek borç tutarının ibraz olunan şirket ticari defterlerinde yer almadığını, davalılar lehine haksız fazlalık oluştuğunu, müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi için davalılar ile yapılan tüm şifahi görüşmelere rağmen bir sonucu ulaşılamayıp Kadıköy 3. Noterliği'nin 26.06.2006 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak davalıların ödemeden imtina ettikleri ... 34 Noterliği'nin 28.06.2005 tarihli hisse alım satım sözleşmesine göre satıcıların sözleşmenin uygulanmasına engel olabilecek veya zorlaştırabilecek yahut tehlikeye sokabilecek mahiyette herhangi bir hak iddiası ve ihtilafı bulunmadığını, müvekkiline karşı kabul beyan ve taahhüt ettiklerini, satıcılar tarafından müvekkiline verilen bu taahhüdün bir garanti beyanı olduğunu, sözleşmenin hem lafzi hem de ruhu çok açık şekilde satıcılar tarafından bu zararın tekeffülünü hükme bağladığını ileri sürerek, müvekkillerinin zararını teşkil eden ve davalılar payına düşen 671.693,98 TL elektrik borcu ve GOSB ile yapılan protokol gereğince tahakkuk eden 55.382,47 TL gecikme faizi ve icra gideri olmak üzere toplam 727.076,45 TL davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, 23.06.2005 tarihli İleri ... Tic. A.Ş'de aralarında bulunduğu şirketlere ait hisselerin devir ve temlikine ilişkin sözleşmenin lafzı ve ruhu birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeye ilişkin hususlardan dolayı reddi gerektiğini, anılan sözleşmede tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirerek ibralaştıklarını, sözleşmenin 5.2 maddesinin de dava ile ilgisi olmadığını, bu madde ile satıcı olan müvekkillerinin gerçeğe aykırı bir beyanı olması halinde doğmuş doğacak zararların tekeffülünü düzenlediğini, ancak olay ve davada müvekkilleri tarafından bilinmeyen, tamamen iradeleri ve fiilleri olmadan oluşan bir zararın görüldüğü dikkate alındığında MK'nın 2. madde hükümlerinin tamamen müvekkilleri lehine yorumlanması gerektiğini, müvekkillerinin hiçbir bilgisi olmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme tarihi 28.06.2005 olup, dava dışı şirkete eksik elektrik bedeline ilişkin fatura tarihinin ise 30.11.2006 olduğu, aradan 1,5 yıla yakın bir zaman geçtiği, kaldı ki dava dışı GOSB'nin cevabi yazısından bu durum şirket veya şirketin eski hissedarları olan davalılar tarafından gerçekleştirildiği veya bilindiğinin belirtilmediği, bu durumda davacıların sözleşmenin belirtilen maddesini ihlalinden söz etmenin mümkün olmadığı, hisselerini satan davalıların sözleşmeden kaynaklanan bir borç veya sorumluluklarının olmadığı gibi zarara neden olan bir haksız fiilden de söz etmenin mümkün olmadığı, eksik elektrik tahakkuk ettirildiği ve bu durumun hisse devir tarihinden sonraki tarihte tespit edildiği ve dava dışı şirketçe ödendiği hususlarının sabit olduğu, ancak ödemeyi gerçekleştiren, GOSB ile elektrik satış sözleşmesi ile abone olan dava dışı ... Ticaret A.Ş. olduğu, davacıların hisseleri sözleşme ile satın alan hissedarlar olduğu, anonim şirkette pay sahiplerinin taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olmak üzere alacaklılara karşı sorumlu oldukları, somut olayda dava dışı şirket ödemeyi gerçekleştirmiş olmakla şirket mal varlığından bir azalma olduğu, davacı hissedarlar yönünden doğrudan doğruya bir zararın oluşmadığı, davalı hisseyi satan kişilerin hisselerini sattıkları şirketin mal varlığında meydana gelen zarardan, yeni hissedarlara karşı sorumlu olmadıkları, somut olayda ticari işletme devrinin değil hisse satımının söz konusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy