MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/06/2013 tarih ve 2011/290-2013/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı, diğer davalının ise müdürü olduğunu, şirketin dersanecilik alanında faaliyette bulunduğunu, dersanecilik ve diğer şirket işleriyle ilgili olarak bilgi verilmediğini, dersanenin kendilerinden habersiz olarak 400.000 TL bedelle satıldığını, davalı ile aralarında uzun zamandır devam eden husumet olduğunu, fesih için haklı nedenlerin bulunduğunu ileri sürerek, şirketin fesih ve tasfiyesini, zararlarına karşılık şimdilik 8.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı vekilinin iki defa davayı takipsiz bıraktığı gerekçesiyle, HMK 320/4. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.