MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.07.2012 tarih ve 2009/114-2012/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1876 yılında kurulmuş, 125 ülkede faaliyet gösteren küresel en yaygın uluslararası ağa sahip bir ... şirketi olduğunu, dünya çapında ulusal ve uluslararası bir çok markasının bulunduğunu, "..." ibareli markasının ... yanında pek çok Avrupa ülkesinde de tescilli olduğunu, davalının ... nezdinde kendi adına 207668 sayı ile tescilli "..." ibareli markasına dayanarak müvekkilinin "iWASH" ibareli markasına itiraz ettiğini, davalı markasının Türkiye'de kullanılmadığını, müvekkilinin markasının tesciline engel teşkil ettiği gibi markalar sicilini de haksız yere işgal etiğini ileri sürerek, davalı adına 207668 sayı ile tescilli "WASH" ibareli markanın 556 sayılı KHK 14 ve 42. maddeleri uyarınca kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket adına tescilli "..." markasının 21.05.1999 tarihinde ... marka siciline tescil edildiği ve 21.05.2009 tarihinde de yenilemesinin yapıldığı, 556 sayılı KHK uyarınca markanın hukuki koruma altında olduğu, tescilli bir markanın KHK 14. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kesintisiz olarak kullanılmamasının hükümsüzlük sebebi olduğu, ancak davalı tarafından dosyaya sunulan 2004-2005-2006-2007-2008-2009 yıllarına ait yüzlerce fatura üzerindeki ürünlerin "..." markasını taşıdığı, bu markanın dava tarihi olan 31/08/2009 tarihinden önceki 5 yıl içerisinde tescilli olduğu sınıftaki mallar bakımından ciddi bir biçimde kullanıldığını ispat edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy