MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 tarih ve 2011/107-2011/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçluların kullanmış olduğu kredi borcunu ve 11.05.2011 vade tarihli 52.000,00 TL bedelli senedi ödemediklerini ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosyadaki belgelere göre .../05/2011 tarihli kararla borca yetecek miktar ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
Karşı taraf borçlular vekili, kredi sözleşmesine istinaden başlatılan takibin müvekkillerinin itirazı üzerine durdurulduğunu, itiraz üzerine duran takip ile ilgili alacağa dayanılarak ihtiyati haciz istenmesinin mümkün olmadığını, söz konusu borcun ipotek ile teminat altına alındığını, alacaklının protesto keşide etmemesi nedeniyle ciranta olan müvekkili ...'e müracaat hakkının olmadığını, müvekkili şirket yönünden ihtiyati haciz karar tarihi itibariyle ödeme müddeti sonra ermediğinden vadesi geçmiş bir alacağın olmadığını savunarak ihtiyati hacze itiraz etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati haciz kararının konusunu oluşturan bono nedeniyle ihtiyati haciz talep edenin yasal süresi içerisinde senet keşidecisini protesto etmediği, alacaklının protesto keşide etmeksizin senet lehtarı olan ...'i takip etmesinin mümkün olmadığı, protesto şartının aranmayacağına ilişkin muafiyet kaydının senet üzerine yazılı olmadığı gerekçesiyle Turan Tarım Ürünleri Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. yönünden itirazın reddine, ... yönünden itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bankası A.Ş. harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 18/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi