MAHKEMESİ: BOLVADİN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2012
NUMARASI: 2010/514-2012/346
Taraflar arasında görülen davada Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/10/2012 tarih ve 2010/514-2012/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, alacaklısı davalı şirket, borçlusu T. Gıda Tic. Ltd. Şti. olan ve müvekkilinin kefil olduğu bir dizi bononun vadesi geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, müvekkilinin de davalı olarak gözüken şirketin bağlı olduğu K. Sanayi ve Ticaret Yatırım Holding A.Ş'den alacaklı bulunduğu ve alacak bedellerinin de muaccel olduğunu, BK'nın 118. ve devam maddeleri gereğince takas ve mahsup talebinde bulunma gereği oluştuğunu ileri sürerek belirtilen senetlerden dolayı müvekkili hakkında başlamış ve başlatılacak takiplerin durdurulmasını alacaklarının mahsuplaştırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalı K. Petrol Ürünleri Paz. San. ve Tic. A.Ş. ve dava dışı K. Holding Ticaret A.Ş'nin grup şirketleri olduğu ancak farklı tüzel kişiliklere haiz oldukları ve farklı tüzel kişiliği gereği olarak aralarında yapılmış bir kefalet akdi bulunmadıkça karşılıklı olarak hak ve borçlarından sorumlu olmayacakları, şirket ortaklık yapılarının birbirlerinden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davacının davalı şirkete olan borçlarının, davalı şirketin bağlı bulunduğu grup şirketlerinden olan alacağına karşılık olarak takas ve mahsup edilmesi talebine ilişkindir. Davanın niteliği gereği kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken, mahkemece maktu vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı veklinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.