MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2013/88-2013/272
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2013/88-2013/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru S. K.ç vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davacı şirket aleyhine Bakırköy 1.İş Mahkemesi’nin 2010/761 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açıldığını, ancak yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini belirterek, davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, yasal hasım olduklarını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memuruna ait olduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili ile yasal sürecin usulüne uygun olarak tasfiye sürecinin tamamlanarak tüzel kişiliğin sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile İ.. M..nun 262577 sicil numarasında kayıtlı bulunan Tasfiye Halinde E. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin Bakırköy 1. İş Mahkemesi’nin 2010/761 Esas sayılı dava dosyası yönünden ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı tasfiye memuru Seval Kılıç temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memurunun aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince mahkemece, ihya (yeniden tescil) isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarının ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken, kanunun emredici hükümlerine aykırı olarak, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış, yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı tasfiye memurunun diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı tasfiye memurunun temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı tasfiye memuru yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy