MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2013 tarih ve 2012/85-2013/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesine 18.11.1999 tarihinde 4.008,00TL parasını % 81 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde ... yönetimine ... tarafından el konularak yönetimin ...'ye devredildiğini, müvekkilin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığı, bu şekilde toplanan paranın ... yönetimi tarafından ... Grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, parasının ödenmediğini ileri sürerek, yatırılan 4.008,00 TL mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın bankaya yattığı tarih olan 18.11.1999 tarihinden, vade sonu olan 23.12.1999 tarihine kadar yıllık % 81 akdi faiz, vade sonu olan 23.12.1999 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince yıllık % 81 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin de geçtiğini, müvekkilinin ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacıların daha fazla faiz elde etmek için kendi iradeleriyle ... bankasında hesap açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının külli halefi olduğu ... bankasının bir güven kurumu olması nedeniyle, kendisine duyulan güvene bağlı olarak kendine ve ortaklarına veya ortaklarının sahip olduğu grup firmalarına çıkar sağlamak amacıyla davacıyı yönlendirdiği, ayrıca davalı bankanın, davacının da içinde bulunduğu bir kısım mevduat müşterilerinden topladığı mevduatı aslında Kıbrıs’a devretmediği halde kayden ... bankasına aktarmak suretiyle, yine Türkiye’de kullandırıldığı Yargıtay tarafından onaylanan ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/102 E ve 2005/100 K sayılı kararı ile tespit edilmiş olduğu, asıl hesabın açıldığı kıyı bankası hakkında yapılacak hukuki takibatın sonuçsuz kalacağının ortaya çıktığı, davalı bankanın yöneticilerinin eylemlerinden dolayı mahkum oldukları ve bu sebeple davalı Bankanın, yöneticilerinin haksız eylemlerinden de sorumlu bulunduğu ve davacının zararının ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 4.008,00 TL'nin mevduatın bankaya yatırıldığı 18.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2.maddesi gereğince .... Merkez Bankası tarafından tespit edilmiş olan ve değişen oranlarda avans faizi işletilerek davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Mahkemece, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ...Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ....'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ....'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda ... Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ....'nin eylemlerinden dolayı açılan davada gerek dosya yükümlülüğünü üstlenen ..., gerekse bu bankayı devir alan ... A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 ve 3 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Davalı ...harçtan muaf olduğundan davalının harç ile sorumlu tutulmamasına ve davacı tarafından yatırılan 59,55 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmasına; yine hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin 5 numaralı bendinde (1.600,05 TL yargılama giderinden harç gideri olan 59,55 TL'nin düşülerek) “1.600,05 TL” ibaresinin yerine “1.540,05 TL” ibaresinin yazılmasına ve aynı fıkradaki harç ibaresinin çıkarılmasına, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye iadesine, temyiz eden fer'i müdahil harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.