MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 tarih ve 2012/105-2013/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2007/04797/1 nolu tasarım tescil başvurusundan önce fırçalı camsil olarak bilinen ürünün kamuya sunulduğunu, davalı ürününün yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığını ileri sürerek davalı adına kayıtlı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne, davalının kötü niyetle dava açılmasına sebebiyet verdiğinden HMK 329. maddesi uyarınca 5.000,00 TL disiplin para cezasına çarptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyetle dava açtığını ileri sürerek HMK 329. maddesi uyarınca mahkemenin uygun göreceği disiplin para cezasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerektiği, davalı tarafa ait tasarımların sunulan delil ve incelemeye göre yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olduğu, tarafların kötü niyet iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle tasarımın belgesinin hükümsüzlüğü talebinin ve HMK 327. ve 329. md. uyarınca uygun bulunmayan disiplin para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy