MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2013 tarih ve 2012/37-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin... Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dekanlığı'nca talep edilen, 8 adet 106X141 cm büyüklüğündeki çift taraflı iki ayaklı alüminyum ilan panosunu sipariş üzerine üreterek ilgili kuruma gönderdiğini, panoların üzerine ilaveler yapılması istemi ile Üniversite ilgilileri tarafından müvekkili şirkete iletilmek üzere tekrar davalı kargoya verildiğini, bu taşıma esnasında gösterilen özensizlik yüzünden panoların hasarlandığını, ihtarname çekilmesine rağmen davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek zararlarına karşılık şimdilik 6.372,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdantahsiline karar verilmesini talep ve davaetmiştir.
Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu edilen taşıma da müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkiline teslim edilen malın ambalajının yetersiz olduğunu, zararında bu nedenle meydana geldiğini, teslim anında kargonun içeriğinin müvekkiline bildirilmediğini, talep edilen tazminatın da yüksek olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca taşıyıcı uhdesindeki nizalı panoların taşıma esnasında hasarlandığı, hasarın oluşumunda paketlemedeki eksikliğin de etkili olduğu, mevcut duruma göre hasarın oluşumunda davacının %25, davalının ise %75 oranında kusurlu bulunduğu, hasarın giderilmesi bedeli 6.372,00 TL'den kusuru oranında davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle 4.779,00 TL'nin temerrütün gerçekleştiği 18.11.2011 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 244,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy