MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2013 tarih ve 2012/12-2013/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin motorlu araçlar ve bunların yedek parçaları ile ilgili olarak dünyanın önde gelen firmalarından olduğunu ve "..." sözcük markası ile eşkenar dörtgen şeklindeki logolarının Türkiye ve Dünya'nın pek çok farklı ülkesinde tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu, otomobil contaları alanında faaliyet gösteren davalı firmanın, 1994 yılında müvekkili şirket için yaratılan ambalaj tasarımını birebir taklit ederek 2007/05984 numara ile tescilinin gerçekleştirildiğini, ayrıca davalının, müvekkili firmanın tanınmış "..." markasıyla iltibas yaratacak şekilde kötü niyetli olarak "... ... ..." ibaresini ... nezdinde 2006/04613 sayı ile marka olarak tescil ettirdiğini, davalının amacının, müvekkilinin markası ile iltibas oluşturarak bu sayede haksız kazanç elde etmek olduğunu ileri sürerek ... nezdinde davalı adına tescilli 2007/05984 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescili'nin ve 2006/04613 sayılı Marka Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne ve markanın sicilinden terkinin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ambalaj tasarımlarının, davalının tasarımlarından önce kamuya sunulduğu ve bu tasarımların birbirine ayniyet derecesinde benzediği, davacıya ait tanınmış "..." markaları ile davaya konu "... ... ..." ibareli marka arasında da, davacı markasının tanınmışlığının özelikle dava konusu markanın tescilli olduğu 17. sınıftaki emtialar yönünden de geçerli olduğu, "..." ibaresinin herkes tarafından bilinen ve tanınan bir marka olduğu, davalının bu ibareyi kendi markası içinde kullanmış olmasının "..." markasının bağımsız ayırt edici karakterini ortadan kaldırmayacağı ve bu nedenle ortalama bir tüketicinin dava konusu marka ile karşılaştığında bu markayı davacı markası ile karıştırabileceği veya en azından iltibas ihtimalinin meydana gelebileceği gerekçesiyle davalı adına tescilli 2007/05984 sayılı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile 2006/04613 sayılı Marka Tescil Belgesi'nin hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy