MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/06/2013 tarih ve 2012/55-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin makine üretimi ve pazarlamasını yapan uluslararası çapta faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin halen çeşitli modellerde ... adlı makinelerinin üretimini gerçekleştirdiğini, MATEKS markasını tescil ettirdiğini, halen başta ülkemiz olmak üzere uluslararası çapta tanınmış marka olduğunu, davalının yaptığı üretim ile müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının tecavüzünün tespitine, durdurulmasına, müvekkilinin marka ve patent hakkına tecavüz edilerek üretilen makineler ile bu makinelerin üretiminde kullanılan araç, cihaz ve makineler üzerinde müvekkilin lehine mülkiyet tesisine, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 20.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf marka hakkına tecavüzün ve faydalı model belgesine yönelik tecavüzün tespiti ve men'i yönünden talepte bulunmuş ise de söz konusu dosya içinde marka ihlalini gösteren herhangi bir delil ve belge olmadığı gibi yapılan keşif neticesinde herhangi bir markaya tecavüze yönelik kullanım olmadığının tespit edildiği, davalı tarafın kendi kayıtlı markasını kullandığı, faydalı modele yönelik herhangi bir kullanım ve montajı bitmiş ürün veya ürün grubuna rastlanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy